MediaCreeper

Knas-Anna Wahlgren och Scientologerna II

Det här är sådant som gör internet så spännande, hur något växer fram , diskuteras, undersöks och utvecklas.

I detta fall startar det med Anna Wahlgrens krönika.
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/c/c9/Anna_Wahlgren_Buchmesse2006.jpg/180px-Anna_Wahlgren_Buchmesse2006.jpg

I sammanfattning:
  • Anna Wahlgren är stolt medlem i Kommittén för Mänskliga Rättigheter (CCHR)
    Hon berättar inte att det är en av flera scientologiska frontorganisationer som t ex Narconon (missbruksvård med bastubad och vitaminsprutor), Drogfritt Sverige (får inte längre informera på många skolor pga propaganda) osv.
  • Därefter citerar hon ur KMR's propagandamaterial. T ex att psykiatriker tjänar mer pengar ju mer recept de skriver, upp till en kvarts miljon i extrapengar...
    helt fel, finns ingen sådan koppling. Jag hade nog märkt om jag fick pengar för mina recept. Mitt lönekuvert består bara av en fast månadslön och ev ersättning för jourtjänstgöring.Läkare som föreläser på uppdrag av läkemedelsindustrin kan därmot få ersättning för detta. Ungefär lika mycket som man får om man föreläser åt en annan typ av företag eller på en utbildning.
  • Skriver som rubrik till krönikan "Barnpsykiatrin är en dödsfälla" Citerar KMR påståenden om hur psykofarmaka drivit barn till självmord.
  • Hon citerar sin egen bok, barnaboken 2008, "20 procent av alla västvärldens spädbarn under ett år ges i dag psykofarmaka (2008). I Sverige har förskrivningen av lugnande medel och sömnmedel till barn ökat med 200 procent, varav 30 procent till barn 0 - 4 år, sedan år 2000."
    En statistikmiss som dementerats tidigare i pressen för övrigt.
  • Hon tackar Peter Anstrin på KMR (som också råkar vara en av de högst scientologiskt utbildade svenskarna. OT VIII numera.
  • För övrigt så har Anna W tydligen gått på en av scientologernas vitkigaste idéer: Att psykiatrin är helt väsensskild från övrig vård i ideologi, juridik och utövare. Psykiatriker är maktfullkomliga förtryckare, delaktiga i en konspiration som syftar till hjärntvätt och läkemedelsprofit.
    Jag undrar hur Anna Wahlgren ser på hjärtläkare, gynekologer osv. Vi har ju gått samma utbildning. Mindre än 20% av de som är psykiatriker hade bestämt sig för det innan de började läkarutibldningen. Personligen så valde jag mellan psykiatri, kardiologi (hjärtmedicin) och palliativ vård.
Flera bloggar uppmärskammar krönikan, t ex scientologsekten, undertecknad, Trollhare, Frk K.

Därefter dyker det upp diskussionstrådar på Wahlgrens eget forum, diskussioner som startas i det vanliga forumet men sedan förpassas till forumavdelningen "Slasktratten". Där vill de erfarna forummedlemmarna inte gärna läsa på om KMR och scientologin utan menar att det väl är bra att psykiatrin granskas. Bloggen scientologsekten citeras.

familjeliv.se startas en diskussion, här är det högre i tak i diskussionen och in tråden ser man hur användare börjar göra research på KMR och scientologin.

Nu hoppas jag att någon av kvällstidningarna ska uppmärksamma det hela. Varför då?

Anna Wahlgren har i kraft av sitt kändisskap och sina böcker en möjlighet att påverka föräldrars syn på psykiatri och psykisk sjukdom. Att hon på grund av okunnighet eller korkskallighet propagerar scientologers syn på psykiatrin är ett problem.

Scientologins metod är att verka i det fördolda, genom frontorganisationer, pressmeddelanden till landsortstidningar med till synes vederhäftiga avsändare, genom kändisar, genom "personlighetstester" osv osv.
Därför är det angeläget att lyfta upp deras propagande och avslöja den för vad den är.

För övrigt anser jag att psykiatr ska granskas, att psykisk ohälsa ska diskuteras och att läkare inte ha rmonopol på att tala om diagnoser, medicinering och samhälle. Men blanda inte in "källor" som påstår att en psykiatrisk internationell konspiration låg bakom 9/11, startade en panikkampanj om fågelinfluensa, konstruerade koncentrationsläger och driver arabisk terrorism....

Kommentarer
Postat av: Henrik Sundholm

Utmärkt skrivet, och bra att det här uppmärksammas!

2009-02-18 @ 01:14:47
URL: http://www.equil.net/
Postat av: Scientologsekten

Mycket bra sammanfattat.

2009-02-18 @ 07:55:53
URL: http://scientologsekten.wordpress.com/
Postat av: Kattis

Mycket bra skrivet! Jag blir mörkrädd över att en person som Anna Wahlgren, som utger sig för att vara barnexpert och som i bokform och på sitt eget forum ger råd till många osäkra småbarnsföräldrar, har kopplingar till en så extrem organisation som KMR och genom dem till scientologisekten.



Skulle inte du, vars ord säkert väger lite extra tungt eftersom du är psykiater, kunna kontakta kvällstidningarna i detta ärende? Har själv mailat dem men som "vanlig" privatperson kanske inflytandet inte är så stort.

2009-02-18 @ 17:15:10
Postat av: Salvan

Tack för ett utförligt inlägg!



Scientologi förhåller sig väl till vetenskap (science) och kunskap (...logi) ungefär som Kuba Cola till Coca Cola. Man tror att det ska uppfylla samma behov, men i själva verket smakar det skit.

2009-02-18 @ 20:11:10
URL: http://www.drlotions.blogspot.com
Postat av: Chranna

Mycket intressant! Tack för en klok blogg! Jag är stor fan av vetenskaplig hållning och blir mörkrädd av kändisar som babblar en massa skit. I det sammanhang jag verkar (skolans underbara värld) debatterar vi nu Darwin vs. Intelligent Design och jag känner mig maktlös inför dessa korkade människor som vinner anhängare på billiga poänger. Men jag kämpar på!

2009-02-19 @ 11:42:29
URL: http://sopkarusellen.blogspot.com/
Postat av: Björn Johnson

Jag tycker också att detta borde uppmärksammas i tryckta medier. Några scientologikritiker borde slå sig ihop och skriva en gemensam debattartikel. Jag kan gott tänka mig att vara med.

2009-02-19 @ 13:54:47
URL: http://stardustsblogg.blogspot.com/
Postat av: Psykiatern

Tack för uppmuntran. Vet inte hur stort intresse media har av detta men jag gjorde en variant.

Skrev ett inlägg på Newsmill. Tyvärr blev inlägget publicerat då jag trodde att jag sparade för vidare redigering så den är lite ofärdig och länkar saknas. Men jag lade till dem i en kommentar.

Idag på eftermiddagen hade 111 personer klickat på den.

http://newsmill.se/artikel/2009/02/19/anna-wahlgren-gar-scientologernas-arenden

2009-02-19 @ 16:02:03
URL: http://psykiatern.blogg.se/
Postat av: Salvan

Bra gjort! Synd att du tryckte på fel knapp. Ibland kan utseende ge trovärdighet.

2009-02-19 @ 16:17:06
URL: http://www.drlotions.blogspot.com
Postat av: Motpolen

Nu följer jag strömmen och skriver om AW jag också. Hoppas det leder någonvart

Ha det bra

2009-02-21 @ 19:52:44
URL: http://motpolen.webs.com
Postat av: Supersmurfen

Bra skrivet! Antipsykiatri är alltid ondskefullt och ska därför alltid bemötas. Scientologerna är störst i den antipsykiatriska rörelsen så dem behöver bevakas hårdast.

2009-02-22 @ 12:26:38
URL: http://supersmurfen6969.wordpress.com/
Postat av: Silvia

Kollar man in familjeliv så är det åtminstone en AW anhängare som tror att detta är gårdagens nyhet vilket jag verkligen inte hoppas. Är det någon som kontaktat media om detta? Det måste ju ändå vara av nyhets värde. Att en familj debattör och författare stödjer KRM och skriver inte bara smörja från dom i en krönika utan hon har även hänvisat till KRM i sitt forum.

http://php5.web-3.crystone.se/annawahlgren.com/forum/viewtopic.php?t=10051&view=previous&sid=0e258b31af60310795fe9af3092e5cfc



http://www.annawahlgren.com/forum/viewtopic.php?t=4188&view=next&sid=e0b05d608e0b7da3c653c5277387c4e8



Detta är för flera år sedan varför har det inte uppmärksammats förrän nu?

2009-02-22 @ 18:26:10
Postat av: Scientologsekten

Ptja, det har uppmärksammats nu efter att jag började blogga om det och spridit ordet, annars hade detta nog passerat obemärkt. Eftersom människor överlag är godtrogna så säljer sån här smörja. En del tror att allt som står skrivet svart på vitt är dagens sanning.



Saken blir ju inte lättare när vissa människor försvarar tex Anna Wahlgren i frågan och menar att det är väl bra att någon kämpar för att få en bättre psykiatri. Vips så börjar pöbeln att tro att detta är KMR's agenda.



Det känns bra att det finns en klick i sverige som satt sig in i scientologernas arbetssätt och kan genomskåda KMR och andra fronter, men tyvärr tror jag att så länge media inte sätter sig in i problematiken så kommer kmr att som nu ha en fri spelplan. När en nyhet startas i bloggosfären så duger den nog inte i media, men man kan ju hoppas.



Själv börjar jag bli lite trött på att upplysa om KMR och scientologerna då dom flesta verkar mer upprörda över över om en B-kändis matchar fel skor till ett par bruna byxor än om några "psykfall" skulle stryka med pga livsfarlig KMR-propaganda.



2009-02-22 @ 19:10:42
URL: http://scientologsekten.wordpress.com/
Postat av: Psykiatern

Tack för medhåll och tips. Jag skrev en grej på Newsmill om detta. Inte mycket kommentarer, drygt 300 läsare.

2009-02-23 @ 02:43:25
URL: http://psykiatern.blogg.se/
Postat av: Nils

Som scientolog tror jag inte att psykiatrikerna ligger bakom 9/11, förintelsen eller liknande konspirationsteorier. Däremot är deras utgångspunkt oftast biologisk vad gäller psykisk ohälsa. För höga dopaminhalter orsakar psykos, kemisk imbalans vad gäller exempelvis serotoninhalter orsakar depression etc. Vad är det som orsakar dessa kemiska imbalanser? Personligen tror jag att det ligger psykologiska orsaker bakom dessa kemiska förändringar, ungefär som att adrenalinhalten förändras vid stress, en kemisk imbalans.



I stället för att försöka justera symptomen anser jag att det är bättre att gå på källan. Hubbard har beskrivit en psykos som att personens sinne(eng. mind, där alla minnesbilder finns, inkl. lagrad smärta och medvetslöshet) kollapsar på personen. Har en vän som fick en psykos en gång och har med egna ögon sett hur något långsamt har förvärrats, tror inte det berodde på hans dopaminhlater utan snarare hans oförmåga att konfrontera etc. saker och ting.



Självklart är inte alla psykiatriker onda eller importerade rymdvarelser. Däremot finns det rötägg inom alla yrkesområden och inom psykiatrin kanske det finns en överrepresentation av dessa eftersom förutsättningarna för förtryck föreligger, dvs. svaga människor runt omkring en, förutsättningar att bältesspänna folk, hävda att dom inte själva förstår sina problem etc.

2009-03-28 @ 17:02:13
Postat av: Psykiatern

Nils,

Du verkar vara en ovanligt flexibel Scientolog, andra jag diskuterat med på nätet har inte kunnat ta avstånd från något som CoS, Hubbard eller KMR säger.

Alright, din kritik av psykiatrins biologiska synsätt:

Psykiatrin som medicinsk vetenskap utgår från att biologiska, psykologiska och kulturella faktorer samverkar till uppkomsten av psykisk ohälsa och hälsa. Alltså är de aktuella riktlinjerna för depression att man ska erbjuda kortare sjukskrivning om det är nödvändigt (psykosocial åtgärd), psykoterapi (psykologisk behandling) och/eller antidepressiv medicinering (biologisk).

Det viktigaste skälet till att farmakologisk behandling varit vanligast handlar om den dåliga tillgången på psykoterapeuter.

Man tänker sig att det finns tillstånd där det är en biologisk händelse som är primär och i sin tur uttrycker sig i psykologiska symtom. Men man ser också andra tillstånd där den primära orsaken är psykologisk och i sin tur genererar biologiska förändringar. Inte så konstigt egentligen, om man accepterar att psyket och organet hjärnan hänger ihop...

Vid t ex svårt psykiskt trauma har man kunnat visa att genetiska faktorer påverkar vår känslighet för traumat. Vid schizofreni har man kunnat visa en stor hereditet men också hur en bra familjemiljö kan reducera risken för ett barbn till schizofrena föräldrar.

Jag skulle säga att de flesta tillstånd uppstår av och fortgår genom en kombination av psykologiska och biologiska faktorer. Det är för mig omöjligt att tänka mig en person med långvarig psykos som inte har några förändringar i hjärnan. Om hans hjärna fungerade på samma sätt som innan han var sjuk så skulle han ju inte vara sjuk, eller hur?



Jag ser alltså människan som en biopsykosocial varelse. Orsaken till och behandlingen av psykisk ohälsa bör alltså ses ur ett sådant perspektiv.



Hubbard har en helt egen teori om psykiskt mående. Jag har faktiskt läst "Dianetics" i originalutgåva. Hubbard framställer sig som ett universalgeni som "kommit på" nyckeln till det mänskliga psyket. Han säger dessutom en del om hur man hantera infektioner och liknande. Dianetics skrevs på 60-talet om jag inte minns fel. Intressant nog kritiserar scientologer (ex Cruise) och KMR psykiatrin för att man "röstar" fram diagnoser på APA-möten. Alternativet är vad det verkar att låta en person ensam komma på den totala, helt färdiga och helt fullkomliga psykologiska teorin. Det är förstås möjligt att Hubbard kom på denna kompletta teori på 60-talet men jag tvivlar... Dessutom står mycket av det han skriver om i strid inte bara med psykiatrisk och psykologisk kunskap utan även annan medicinsk kunskap.



Angående rötägg inom psykiatrin:

Du verkar förutsätta att en person vet om de maktmedel som finns (tvångsvård och bältesläggning) samt söker sig till psykiatrin pga detta. Tror du att de planerat detta redan innan de började läkarutbildningen? Det tar minimum 12,5 år att bli färdig specialistläkare i psykiatri. Jag visste inte mycket om tvångsvård innan läkarlinjen, det tror jag få vet. Om man vill förtrycka folk, vore det inte smartare att bli t ex polis? det tar 3 år och då får man dessutom brukar våld. Eller kanske jobba på socialtjänsten (socionom 3 år). Där kan man förtrycka folk på en massa sätt. Dörrvakt är ju ett bra förtryckarjobb om man har de fysiska förutsättningarna. Eller kanske journalist? Lite mer sofistikerat förtryck.

Det verkar hursomhelst väldigt omständigt och korkat att bli just psykiater om man vill jävlas med andra människor.



Det där med att berätta för andra hur de bör tänka, att de inte förstår sina egna problem, är förstås en risk inom alla vårdyrken. Jag tycker att den gamla psykoanalysen låg farligt nära detta med sina komplicerade teorier om underliggande behov. Där är t ex kognitiv beteendeterapi mycket bättre. Den utgår mer från patientens specifika syn på sig själv och sitt liv.

Men å andra sidan är väl hela engramteorin ganska dumförklarande? Du tror att du är ledsen för att du har dålig självkänsla men jag ser på e-metern att du har ett engram som du fått för att din mamma vrålade då du föddes?



Passa dig för scientologernas antipsykiatripropagande. Du vet kanske att Miscaive redan i slutet på 90-talet sade att psykiatrin skulle vara "utrotad" till 2010? Dessutom är ju tom officiella dokument från Sea Org osv tydliga med att man får använda aggressiva metoder för att bekämpa scientologins fiender.

Kolla istället vad ex RSMH skriver om psykiatrin. De är patienter, fd patienter eller anhöriga som sett psykiatrin inifrån. De är inte sponsrade av ngt företag och har bla skrivit "Så vill vi ha det" om hur de ser på den nuvarande och den framtida psykiatrin. http://www.nsph.se/download.php?f=23ceddbb46d757ad06a0a86c62379418

2009-03-29 @ 00:13:15
URL: http://psykiatern.blogg.se/
Postat av: Nils

Ang. biologiska vs psykologiska faktorer. Jag tror i stor utsträckning att mental ohälsa beror på psykologiska faktorer, men jag kan inte blunda för att exempelvis kvinnor som träder in i klimakteriet kan drabbas av depression (pga. hormonförändring), vilket ju är en biologisk faktor. Mycket händer också mellan 15-25 års ålder hos människor, men det tror jag främst beror på att individen går från att vara i effekt till att bli orsak och ansvarig för sitt eget liv, vilket kan vara jobbigt.



Dianetikboken kom 1950 och anledningen till Hubbards stora motstånd till psykiatrin beror på dåtidens brutala behandlingar samt att psykiatriska samfundet inte godkände hans upptäckter vad gäller Dianetiken. Många andra vetenskapsmän har också fått vänta länge innan deras upptäckter har erkänts, forskarvärlden förefaller vara relativt konservativ.



Sen det här med långvarig psykos etc. Om vi antar att det finns något som heter reaktiva sinnet där smärta, medvetslöshet, sorg, rädsla etc. lagras och dessa minnen restimuleras och kommer upp till nutid så kan det enligt Hubbard orsaka psykisk sjukdom. Ett manodepressivt tillstånd skulle då kunna vara ett engram som cykliskt restimuleras och som innehåller båda smärta och glädje, därav det bipolära tillståndet.



Jag ska säga att jag själv har blivit auditerad och är numera helt hundra procent säker på att det finns något sådant som det reaktiva sinnet där disemotioner och smärta lagras, och som genom auditeringstekniker där vederbörande helt enkelt går igenom incidenten från början till slut, gång på gång, utan några värderingar från den som auditerar, och får ut mer och mer detaljer för varje gång från incidenten och till slut löser upp engrammet varvid laddning frigörs.



Sinnet (eng. Mind) består alltså av en massa minnesbilder och som finns ordnat runt den spirituella varelsen.



En psykos skulle då kunna vara när reaktiva sinnet med alla minnesbilder har kollapsat på personen och har ”tagit över”. Hjärnan kan ses mer som en kopplingscentral, men själva kärnan är individen, det som Hubbard kallar för thetan, dvs. en spirituell varelse utan plats i tid eller rum, och då börjar det genast bli lite ”flummigt” enligt vetenskapligt sätt att tänka.



Ang. förtryck. Du har helt rätt i att det finns fler yrkesgrupper som har möjlighet att utöva förtryck, exempelvis polis, socialarbetare (tvivelaktiga tvångsomhändertagningar), väktare, åklagare, dörrvakt, militär... men även psykiatriker. Kolla in Walter Freeman tex, han elchockade sina patienter (ca 3 000+) och körde sedan in en syl ovan ögat och rörde runt – i fredstid! Vilka andra arbetsgrupper kunde göra något sådant? Hade militären gjort det under krigstid hade det kallats tortyr.



Rus-riks (patientförening) säger bla följande på sin hemsida: ”Psykiatrin är alltför ofta oförmögen att bemöta de själsliga och existentiella problem som ligger till grund för många av våra problem. Den liknar istället mer myndigheter och institutioner som försöker utöva makt.”



Men Hubbard själv har i en något mer nyanserad syn på psykiatrin även sagt bla följande, ungefärliga citat från mitt minne: ”Psychiatrists use these brutal methods because they cannot confront mental disease”, ”Electrochock therapy might work sometimes because it can throw the person out of the engram he's stuck in” etc.



Har inga egna erfarenheter från psykiatrin men träffat på folk av en slump, men man märker att det är få som är nöjda. Nu ska man också komma ihåg att mental ohälsa är ett väldigt svårt ämne som är en lång process, så ni som jobbar med detta har en väldigt svår arbetsuppgift, jag skyller alltså inte på er utan konstaterar att själva yrkesområdet i sig är svårt. Någon jag träffade tyckte det mest handlade om förvaring och eventuellt neddrogning, en annan jag träffade tog Fluoxol (nåt sånt), en antipsykotisk medicin i små mängder för att lindra sin depression i två år. När han slutade med den tyckte han att den var helt livsfarlig, för den avtrubbade honom från normalt känsloliv, han hade dessutom inte mycket till övers för scientologerna, men KMR gillade han pga. sina erfarenheter.



Så jag försöker förstå er psykiatriker också, ni får in folk hela tiden som hör röster, som har självmordstanker, deprimerade, psykotiska etc. Det är klart att det är ett oerhört svårt jobb i sig som man inte löser i en handvändning.



Några frågor till dig:



1.Tror du på någon form av andlighet? Dvs. att vi är spirituella varelser, eller någon form av Gud? (Scientologin går inte in på begreppet Gud). Vad säger du om människor som exempelvis under operation har haft utomkroppsliga upplevelser och kunnat återge saker de sett men inte visste om?



2.Vad tror du händer när vi dör? Är allt slut då eller lever vi vidare på något sätt?



3.Socialstyrelsen har nu lagt fram riktlinjer där medicinering skall minskas och KBT ska ökas, vad anser du om det?

2009-04-02 @ 10:48:12
Postat av: Psykiatern

Nils, tack för att du bemöter det jag skrivit och berättar om hur du resonerar. Jag kommenterar först en del av det du skrivit och svarar sedan på dina frågor.

Det stämmer att många vetenskapsmän fått vänta på erkännande. Dock så har de som erkänts gemensamt att deras teorier på ett eller annat sätt gått att vederlägga genom vetenskaplig metod. Hubbard kan i den bemärkelsen inte kallas vetenskapsman, inte heller de som utövar dianetik. Trots att dianetik funnits i över 40 år har man inte lyckats producera en enda hållbar studie. Det handlar inte om att det vetenskapliga etablissemanget är konservativt, vilket det iofs är i andra avseenden, utan om att man inom dianetiken inte ens försökt bedriva vetenskap. Med tanke på de pengar CoS omsätter vore det en smal sak att göra ett par vetenskapliga studier. Istället fortsätter man lista "vittensmål" om hur effektivt det är. Då hamnar man på samma vetenskapliga nivå som kristallhealing, medier, slagrutemän och andra som inte lyckats visa att deras metod fungerar.



Teorin om det reaktiva sinnet och förekomsten av engram kan förstå förklara psykos, depression eller egentligen vad som helst. Det kan besatthet av onda andra också göra, arvssynd, dålig karma, smutsig aura, amalganförgiftning osv. Att man har en teori om hur något fungerar betyder inte nödvändigtvis att den är sann. Det är en av de saker som stör mig med scientologi och dianetik. I naturvetenskapen talar man i regel om "den nu mest lovande teorin" snarare än den sanna och färdiga.

Dessutom strider Hubbards pseudovetenskapliga teori mot flera mycket väl etablerade vetenskapliga teorier inom medicin, kemi och fysik.

T ex hans idé om att en cell kan minnas ett ljud osv. Kola gärna på definitionen av pseudovetenskap på wikipedia så kan du nog känna igen en del av argumentationen. http://en.wikipedia.org/wiki/Pseudoscience



Att du är 100% säker på att det fungerar på ett visst sätt (det sätt Hubbard kom på på 60-talet) är kanonbra om det hjälper dig. Den berättelsen lägger jag till andra berättelser om människor som själva sett en "hästviskare" tala "på riktigt" med sin häst, människros osm blivit healade av sin pastor, fått svar på sina böner till gud, patienter som får jättebra smärtlindring då de i studier fått sockerpiller men trott det var morfin osv.

Det är därför vi forskar på behandlingen på min arbetsplats. Att det "känns" som att det är en jättebra behandling duger inte då vi ska försöka skapa kunskap.

Den process där man i auditering bearbetar sitt engram kan nog utifrån sett likna äldre former av traumabearbetning. Inte särskilt effektivt men det är trots allt ett mänskligt möte, där finns förhoppningar och förväntningar och samma placeboeffekter som finns i psykoterapi.



Jag har stor respekt för patientföreningar och har samarbetat med dem i flera fall. Jag håller inte alltid med men att psykiatrin ofta brister i att bemöta existensiella frågor tror jag stämmer. I strikt bemärkelse är ju sådana frågor inte vårdens uppgift. Det är inte en sjukdom att stå inför en livskris. Men eftersom dessa frågor påverkar även den som faktiskt har en psykisk sjukdom så vore det förstås önskvärt att kompetensen var bättre.



Inom psykosvården har man gjort stora framsteg vad gäller farmakologisk behandling. Dels läkemedel som är bättre (men långt ifrån tillräckligt bra)men kanske framförallt i hur man i sin helhet behandlar någon som insjuknat. Under min tid på ett nyinsjuknandeteam arbetade vi mycket med hembesök, familjesamtal, utbildning för patienter och anhöriga, psykoterapi samt höll läkemedelsdoserna så låga som möjligt.

Om du frågar en reumatiker vad hon tycker om sin medicinerin gfår kanske liknade svar. Kortisonet gör en uppsvullen och kalkar ur skelettet, dessutom blir det svårt att sova. NSAID ger magkatarr och då man måste köra en kur med lite starkare preparat blir man jättetrött.

Hela den medicinska vetenskapen, till skillnad från den scientologiska psudovetenskapen, har inte full kunskap, hela sanningen, det färdiga receptet. Tvärtom accepterar man att det är massor vi inte vet, att en hel del av det vi använder oss av i dag kommer vara ersatt av annat imorgon osv.



Dina frågor:

1. Jag är inte troende överhuvudtaget. Jag kan inte säga att gud(ar) inte finns men har inte hört någto som fått mig att tro att så skulle vara fallet. Jag kan dock konstatera att behovet av det ska finnas "en högre makt" verkar finnas inom alla kulturer.

Nära-döden-upplevelser har man kunnat producera exeprimentellt. Inget konstigt att hjärnan reagerar då den utsätts för narkos. Om man ger Ketalar som narkos blir det mycket mardrömmar, Propofol ger en "tyst" sömn. Osv. En person som får temporallobsepeilepsi kan uppleva alla möjliga ljus, ljud och luktfenomen och ibland uppfatta det som religiösa uppenbarelser.



2. Ingen aning! Jag ser dock inga tecken till att det skulle finnas ett liv vare sig före eller efter detta. Jag ser inte heller någon mening med det. Det här enda livet jag har är väldigt spännande, utmanande och meningsfullt. Jag hoppas jag kommer känna mig någorlunda mätt om jag får leva tills jag blir gammal. Andra kommer efter mig. Det enda sätt jag lever vidare är genom de avtryck jag gör i de människor om lever vidare.



3. Jag tycker det är bra att socialstyrelsen helt korrekt framhåller KBT före farmaka vid många, men inte alla, tillstånd. Däremot tycker jag det är synd att man framhåller bara KBT som psykoterapimetod. Det är lite enögt och omodernt eftersom det finns flera andra metoder som är bra. Själv är jag dock blivande KBT-terapeut.



Tack för dina kommentarer!

2009-04-03 @ 07:24:58
URL: http://psykiatern.blogg.se/
Postat av: Psykiatern

Hej igen Nils,



Den hittills mest intressanta diskussion jag haft med ngn som är aktiv scientolog. Du säger att du inte är Freezone men låter mycket mer avslappnad i ditt förhållningssätt till Hubbard än andra jag stött på.



Att forska på upplevelser är fullt möjligt, även auditering. Att utvärdera ex psykoterapi handlar ju om det.



En grupp auditeras som vanligt, med E-meter. En annan grupp auditeras men låter man E-metern slumpvis aktiveras. Varken den auditerade eller auditören vet om att man ändrat på förutsättningarna. Skillnaden i upplevd effekt hos försökspersonerna i de båda grupperna säger något om vilken reell betydelse E-metern har.



Inom medicinen har man länge känt till placeboeffekten, dvs den effekt av en behandling som inte beror på själva läkemedelssubstansen/ingreppet eller liknande. Paradexemplet är morfin som smärtlindring där placeboeffekten är mycket stor. Så stor att vanligt koksalt ger bättre smärtlindring än äkta morfin om man presenterar det som "ett nytt syntetiskt supermorfin".

Det finns också starka placeboeffekter vid kirurgi, ångestbehandling, akupunktur och liknande. Man vet att röda piller ger starkare placeboeffekt än vita, spruta ger starkare placebo än tablett.

Jag gissar att en E-meter har massor av placeboeffekter, både för auditör och auditerad.



En E-meter är vad jag kan förstå av patentansökan respektive de beskrivningar som finns av dess funktion en apparat som kan mäta resistensen mellan de två "handtagen". Den resistensen utgörs av sådant som hudfuktighet och andra faktorer som påverkar kroppens ledningsförmåga.

E-metern underkändes av Food and Drug administration, ett organ som gäller hela vårdfältet, inte bara psykiatrin, eftersom den inte hade ngt att tillföra medicinskt och inte heller kunde göra det Hubbard påstod.



Att kroppen leder elektricitet är vetenskap. Det är bevisat i labmiljö. Det stämmer med närliggande fysikaliska teorier osv.

Att det finns ett reaktivt sinne utanpå eller i kroppen som påverkar dess resistens är Hubbards egna påhitt. Det finns ingen vetenskap som visat detta. Att detta reaktiva sinne, som leder electricitet, dessutom varierar beroende på näst anatagande, engram, är inte heller bevisat eller i enlighet men annan vetenskap. Att det reaktiva sinnet dessutom påverkas av auditeringsprocessen är inte heller styrkt. Att engram finns eller uppkommer på det sätt Hubbard påstår är endast hans egen idé.

Som jag skrev tidigare så är detta pseudovetenskap. En ensam persons teorier som inte går att koppla till andra vetenskaper.



Då man teoretiserar om att långvarig depression kan ge minskning i volym av ett område i hjärnan, Hippocampus, förhåller man sig till magnetresonansteknik (fysik), anatomi, neurologi, kognitionsvetenskap osv. Det är en teori där samtliga inblandade erkänner att det är en teori, inte ngn färdig eller komplett sanning.



Allt detta uteslutar dock inte att man kan känna sig hjälpt av auditering. Precis som man kan känna sig hjälpt av placebopiller, bergskristaller osv.



KBT är utvärderad enligt vetenskaplig metod. Det finns 100-tals studier publicerade som granskats av respektive tidningars redaktioner. I snitt kan man säga att 60% får mer eller mindre bra hälp av KBT. CoS hävdar att 100% blir hjälpta av dianetik. Om ngn säger sig inte blivit hjälpt är svaret i regel -2du vill inte bli hjälpt". Ganska bekvämt, eller hur?

KBT går inte på tvärs med psykologi, neurologi och kognitionsvetenskap.

Dianetik passar inte in någon stans.



Hubbards idé att en cell hos ett alldeles nybefruktat foster kan minnas att hon skrikit i vrede stämmer inte med något man känner till om hur celler fungerar. Han har själv inte kunnat bevisa det med mer än att "det är så".



Din upplevelse av auditeringshändelser är lika mycket värda som berättelser från personer som känt sig berörda av guds hand under en predikan i Texas, en person som aldrig mer är förkyld sedan hon började med auramassage, försökspersonerna som uppträder berusat då de tror att de druckit sprit (i själva verket smaksatt vatten) osv. Vilken hypnosterapeut som helst kan få en person i hypnos att uppleva alla möliga fenomen.

Jag menar int att du ljuger, jag menar att det inte är vetenskap. Att diantik inte är godkänt av vare sig socialstyrelsen, FDA eller APA är lika logiskt som att kristallterapi inte är det.



Hubbard och hans efterföljare har hävdat att psykiska sjukdomar inte finns. Därför är det inte konstigt att de inte påstår att de kan bota psykos, depression osv. De hävdar tvärtom att psykiatrin skapar psykiska sjukdomar. De hävdar vidare att psykiatrin är ute efter att hjärntvätta befolkningen, förslava den. Enligt läckta OT-dokument är detta ett förstadie till en invasion.





Scientologin och dianetiken har ett stort problem. Till skillnad från medicinen eller psykologin säger man inte att man har en bra teori som behöver forskas vidare på. Man säger att man har "svaret", "lösningen" osv. I alla officiella dokument måste nutida scientologer alltid hålla med Hubbard i allt. Så man är beroende av trovärdigheten och "geniet" hos en enda person som är fundamentet för hella trosuppfattningen, den hobbypsykologiska teorin och hela rymdvarelsegrejen. Hubbard blev alltmer paranoid efterhand. Operation "snowwhite" och dess avslöjande då hans hustru och några till hamnade i fängelse kommer alltså från samma person. Den komplicerade organisatoriska strukturen med en egen underrättelsetjänst, trakasserimetoder som "fair game" osv kommer också från honom.

Köper man hela paketet så är det väl ok. Om man ser delar av det som rätt knäppt måste det vara svårt att hålla fast vid något av det.



Att tro på pseudovetenskap är inget problem. Att tro på rymdvarelserm rymdkejsare osv är int ekonstigare än att tro på Jesus. Att vilja låta andra ta del av denna livslösning är bara logiskt.

Att beljuga psykiatrin, barnmedicinen, socialstyrelsen och allka andra osm inte håller med är däremot inte okej. Att utse "suppressive persons", fritt fabricera anklagelser för att misskreditera dem, demonstrera utanför deras hem, är inte okej.

Det är i sitt utövande scientologi är ett otyg enligt mig. Finns säkerligen massor av vettiga personer som utövar vettig scientologi. Men också sådana som gör dåliga saker is cientologins namn.



Peter U Larsson som aktivt uppmanar folk att bryta kontakt med psykiatrin är ett exempel på hur dumhet/fanatism faktiskt kan skada.





Om mig:

Jag är en biopsykosocial läkare. Oavsett det gäller magsår eller psykos anser jag att det finns genetiska, biologiska, psykologiska, sociala och kulturella aspekter på sjukdomens uppkomst och behandling.

Jag värderar information kritiskt. Därför tar jag läkemedelsindustrins forskning med en stor nypa salt, identifierar oberoende bedömare och lyssnar på dem. Därför samlar vi data på den behandling jag just nu mest håller på med istället för att bara konstatera att det "känns som det hjälper", "man ser verkligen resultat". Jag tänker på vittensmål från scientologer som givit assister.



http://www-2.cs.cmu.edu/~dst/Secrets/E-Meter/

2009-04-06 @ 00:09:33
URL: http://psykiatern.blogg.se/
Postat av: Henrik Sundholm

Intressant konversation, detta. När den är "färdig" kanske den skulle förtjäna att publiceras som ett nytt inlägg på bloggen?

2009-04-06 @ 00:40:46
URL: http://www.equil.net/
Postat av: Scientologsekten

Nils, jag har bara hunnit läsa knappt hälften av det du skrivit för jag är på väg ut, men så långt kan jag säga att om scientologer i allmänhet resonerar som du gör inledningsvis så skulle jag nog lägga ner min kritiska blogg. Att en scientolog öht tänker kritiskt gentemot scientologin får nog ses som ett unikum.



En sak som jag inte håller med om är att kritiken skulle riktas mot ffa mot nr 3. De troende scientologerna är inte de iaf jag vänder mig mot, det är själva utövandet jag vänder mig emot.

2009-04-09 @ 16:24:49
URL: http://scientologsekten.wordpress.com/
Postat av: Scientologsekten

Nils, vart tog du vägen?

2009-04-15 @ 10:12:52
URL: http://scientologsekten.wordpress.com/
Postat av: Nils

Här.



Funderar på att så småningom dra igång en egen blogg i ämnet. Någon som har tips om bra bloggverktyg, ni som har lite erfarenhet. Gärna med någon form av enkel reklam, mina OT-nivåer måste ju finansieras. ;)

2009-04-16 @ 18:44:47
Postat av: Saga

Jag vet inte riktigt hur jag hittade din sida, men jag är glad att jag gjorde det :). Prenumererar nu på din sida på BlogLovin'!

2011-07-12 @ 22:57:15
URL: http://djurförsäkring.net

Kommentera inlägget här:

Namn:
Kom ihåg mig?

E-postadress: (publiceras ej)

URL/Bloggadress:

Kommentar:

Trackback
RSS 2.0
Blogg listad på Bloggtoppen.se